Petróleo

Por que o presidente Biden marginalizou o gás natural?

“Reconstruir Melhor” foi o slogan que acompanhou a iniciativa do governo Biden de recuperação econômica após a pandemia. O plano real que o governo divulgou foi intitulado “Plano de Emprego Americano” e, de acordo com alguns observadores, poderia ameaçar as chances de sobrevivência a longo prazo da indústria de gás natural dos Estados Unidos.

Durante a campanha, Biden uma vez, talvez inadvertidamente, disse que proibiria o fraturamento hidráulico. Isso se transformou em um gafe que exigiu repetidas garantias do então candidato de que ele não baniria todo o fraturamento hidráulico. Afinal, a Pensilvânia estava em alta – lar do xisto Marcellus, uma das maiores regiões produtoras de gás natural dos Estados Unidos.

Agora que Biden está no Salão Oval, o foco está na transição energética dos combustíveis fósseis, que recebeu uma reação mista da indústria de petróleo e gás. Essa reação é compreensível – os planos de transição exigem uma descarbonização rápida e, embora a indústria tenha sinalizado que está a par da descarbonização como tal, pode ter um problema com seu ritmo, sua implementação e seu custo. Mas, de acordo com uma consultoria de infraestrutura, o plano, na verdade, deixa a indústria do gás natural de fora da transição.

Em uma análise do “Plano de Emprego Americano”, a empresa de consultoria ARBO observa várias diferenças importantes com o que Biden e Harris prometeram nas trilhas de campanha. Por exemplo, a empresa disse que, antes das eleições, Biden prometeu alguns investimentos substanciais em reparos e substituições no sistema de distribuição de gás dos Estados Unidos, bem como priorizando a captura e sequestro de carbono. Ele também prometeu investimentos em hidrogênio verde, o que teria garantido a relevância dessa rede de gasodutos mesmo após o fim do gás natural. O plano final, entretanto, é bem diferente.

Em nota informativa divulgada pela Casa Branca, a captura de carbono é mencionada apenas três vezes, uma delas no contexto da descarbonização de grandes poluidores, como as indústrias siderúrgica e cimenteira e a produção de produtos químicos. A outra menção refere-se a um crédito tributário destinado a facilitar a descarbonização, inclusive por meio do retrofit de usinas com captura e armazenamento de carbono.

A terceira e última menção está no contexto de uma alocação de US $ 15 bilhões para uma ampla variedade de tecnologias consideradas essenciais para o futuro energético dos Estados Unidos.

Não há, entretanto, nenhuma menção aos reparos e substituições no sistema de distribuição de gás prometidos na campanha. Então, Biden disse que isso criaria milhares de empregos. Agora, os únicos empregos que o “Plano de Emprego Americano” parece ter encontrado para a indústria de petróleo e gás é tamponar poços de petróleo e gás abandonados e recuperar minas esgotadas.

Embora esta seja certamente uma atividade produtiva e muito necessária, tamponamento e recuperação de minas dificilmente são uma carreira com perspectivas de longo prazo. Esses trabalhos levarão US $ 16 bilhões de um total de US $ 2,288 trilhões a serem dedicados ao plano.

“Qualquer pacote de infraestrutura federal que preveja um futuro de energia limpa deve ser explícito sobre o papel fundamental que a infraestrutura de gás natural continuará a desempenhar para possibilitar reduções de emissões e, ao mesmo tempo, garantir energia confiável e acessível para todos os americanos”, disse um porta-voz da Interstate Natural Gas Association Da America.

“A infraestrutura de gás natural é construída sem o uso de dólares dos contribuintes, e o governo Biden e o Congresso devem reconhecer a importância de promover o investimento contínuo na modernização e expansão dessa infraestrutura.”

No entanto, não é isso que o governo Biden gostaria de fazer. Parece estar firmemente focado em trazer o máximo de capacidade de geração de energia renovável online o mais rápido possível e reduzir a participação do gás na matriz energética com a mesma rapidez. Isso não é preocupante apenas para a indústria de gás natural; deve ser preocupante para quem usa eletricidade. Talvez o governo Biden devesse perguntar por que Warren Buffett propôs recentemente construir 10 GW de nova capacidade de geração a gás e não a mesma quantidade em energia eólica ou solar.

Voltar ao Topo